Você possui um animal de estimação? Bem, se você diz que sim, você é um
provedor de preconceitos. Pelo
menos é o que alguns dos chamados "principais acadêmicos" estão
dizendo.
Você vê, de
acordo com o Rev'd Professor Andrew Linzey, diretor do Centro de Oxford para a
Ética Animal, não devemos nem usar a palavra "animal de estimação",
porque a frase é humilhante para os animais.
Em vez disso,
devemos chamar um cãozinho de um "animal de companhia".
E por favor, não
use a palavra "proprietário". Isso é humilhante para animais de
estimação - quero dizer, para animais de companhia - também. Em vez disso, diga que você é um
"cuidador humano".
Outra frase para
um "acadêmico líder"?
Claro, essa linguagem tem suas desvantagens. Se algum companheiro está estendendo a
mão a um cão com um temperamento forte, em vez de gritar "não acaricie o
cão!" Nós teríamos que advertir, "não acaricie manualmente o animal
de companhia!" Naturalmente, pelo tempo que demoraríamos para dizer as
palavras, o pobre homem poderia ter perdido um dedo.
Conforme
relatado pelo The Telegraph ,
Professor Linzey e sua colega, Professora Priscilla Cohn de Penn State são bastante sérios. E eles têm um ponto: A linguagem que
usamos pode moldar a maneira como pensamos.
Linzey e Cohn
dizem: "Não seremos capazes de pensar claramente a não ser que nos
disciplinemos" para usar linguagem apropriada que reflita nossas próprias
"relações morais com" animais.
Ahh. E qual seria a relação moral
apropriada? Linzey e Cohn nos dão
uma dica. A palavra
"proprietário", dizem eles, "enquanto tecnicamente correta na
lei, remonta a uma idade anterior, quando os animais eram considerados apenas
como: propriedade, máquinas ou coisas para usar."
Eles até mesmo
se opõem ao termo "vida selvagem". Linzey e Cohn "convidam os
autores a usarem as palavras" Vida Livre"ao invés de" animais
selvagens "
Por quê? Porque, eles dizem, "Para a
maioria, 'selvagem' é sinônimo de existência incivilizada, desenfreada,
bárbara. Há aqui um preconceito
óbvio que deve ser evitado. "
Claro, o que
estamos vendo aqui é o próprio conceito de Linzey e Cohn - que os seres humanos
e os animais são iguais.
E isso é uma
conclusão perfeitamente natural se você se ater a uma cosmovisão secular e
materialista. Como eu disse
muitas vezes antes, se nós, seres humanos, não formamos nada além de uma
coleção aleatória de átomos que evoluíram a partir da sopa primordial, então,
sim, não somos mais valiosos do que a massa comum.
Mas a igualdade
- ou quase igualdade - dos animais e dos seres humanos é uma visão que também
está entrando na Igreja. O The
Telegraph diz que o
professor Linzey é um teólogo que foi concedido "um grau honorário do
arcebispo de Canterbury para seu trabalho que promove os direitos das"
criaturas sensíveis de Deus. "
Mas não somos
todos iguais. Só os seres humanos
carregam a imagem de Deus. E os
animais não podem ter "direitos" no modo como os seres humanos fazem.
Devemos cuidar
de animais como parte da criação de Deus? Claro. Há muito que os cristãos reconhecem
isso. Foi William Wilberforce,(Saiba mais sobre esse
grande Homem) afinal, quem fundou a Sociedade para a Prevenção da Crueldade
aos Animais. Mas tratá-los como
iguais ou até mesmo quase iguais? Nunca.
Estou com Linzey
e Cohn sobre isso: As palavras são importantes.
Chuck Colson
****
Uma campanha para criar um registro nacional das pessoas que cometem crueldade contra animais foi feita pelo professor Andrew Linzey, citado no texto acima. Registro dos que cometem crueldade contra os animais será recomendado, juntamente com uma participação em um curso de empatia, como uma "abordagem de dois estágios com base em princípios cristãos de arrependimento e compaixão "em resposta aos muitos milhares de casos de crueldade com animais a cada ano.Para saber mais sobre essa campanha leia:
Campanha para criar um cadastro das pessoas que cometem crueldade contra animais
COMPARTILHE COM SEUS AMIGOS:
